京東某店被消費者起訴，認為其涉嫌售賣海藍之謎假貨。
圖片來源：Pixabay
聚美麗記者發現，4月9號，中國裁判文書網發布了一份北京市第四中級人民法院民事判決書。這份判決書的內容，涉及到知名國際大牌海藍之謎（LAMER）產品在電商平臺上的買賣糾紛，而引發糾紛乃至起訴的關鍵點就是“假貨”。
因為國內整體的市場環境，尤其是知識產權方面保護還不是很成熟，多年來不論是假貨，還是抄襲都屢見不鮮。國際大牌曾經是假貨問題的嚴重受害者，央視曾曝光廣州部分皮具商家對奢侈品牌愛馬仕（Hermès）制假售假的新聞，隨后很快廣州又查出仿冒蘭蔻、雅詩蘭黛等化妝品的假貨一條龍，令人瞠目。
這起民事案件中，消費者堅稱自己買到的海藍之謎有假貨嫌疑，并且以起訴的方式進行維權，又將國際大牌的“假貨困擾”拉回我們的視線。
消費者在京東平臺買到了海藍之謎假貨？
為了解此次事件的來龍去脈，記者詳細整理了這份判決書。判決書表示，據消費者薛軍提供的訂單截圖顯示，她于2020年三次購入京東商城JD海藍之謎（LAMER）京東自營專區的品牌產品，時間線如下所示：
2020年6月5日，購買了一件“海藍之謎（LAMER）精華面霜60ml”，實際支付2224元；同年8月9日，購買了一件“海藍之謎（LAMER）修護精華露50ml”，實際支付3560元；同年8月20日，又購買了一件“海藍之謎（LAMER）精華面霜60ml”，實際支付2261元。
而LAMER海藍之謎京東自營官方旗艦店目前的價格顯示為，精華面霜2830元/60ml，修護精華露4430元/50ml，根據價格對比情況可以看到，薛軍在京東自營專區購買的產品比官方旗艦店售賣的價格大約便宜600-1000元。
判決書中提到，薛軍提供的截圖包括京東商城“海藍之謎（LAMER）濃縮修護精華露50ml（又名修護精華露）新老包裝隨機送老婆送女友”商品的詳情頁面，其中顯示“正版貼心”“安全質檢”“貨源可靠”“專柜同步、京東直采”等字樣。雖然產品宣傳介紹如此，但薛軍針對產品外觀、質量等問題依舊認為產品具有假貨嫌疑。
消費者提供差異證據，要求三倍到十倍賠償
據薛軍所說，她近30年一直使用海藍之謎的化妝品，受疫情影響沒有去專柜購買而是通過京東平臺購買上述產品。
但是當她在拆開2020年8月9日購買的修復精華露發現該精華露與此前專柜購買的商品嚴重不符，進行對比后，主要差異表現為：
（1）外包裝簡單，與原告此前使用的外包裝不一樣；
（2）包裝盒里面沒有產品說明書，包裝里面存在污漬；
（3）內包裝的玻璃瓶與此前顏色不一致；
（4）精華露的粘稠度低，并且沒有類似“中藥”的味道；
（5）產品使用體驗與正品存在極大差異；
另外，薛軍掃描涉案產品的京東商品防偽追溯貼時顯示，“詳細信息暫時無法顯示”的字樣。
根據以上問題，薛軍多次向京東平臺發送郵件反映假貨問題，并要求退貨及賠償，其中提到與京東商城客服反饋涉案商品為假貨的問題未果，投訴問題為產品以假充真、以次充好。
投訴未果，薛軍轉而尋求法律幫助，一紙訴狀將京東叁佰陸拾度公司和廊坊京東吉特貿易有限公司告上法庭。據了解，京東叁佰陸拾度公司為京東方的銷售平臺，而廊坊京東吉特貿易有限公司則是提供產品貨源并進行銷售的經銷商。
薛軍向一審法院（北京互聯網法院）提出的起訴請求包括：
京東叁佰陸拾度公司和廊坊京東公司，需退還商品貨款8045元，賠償薛軍修護精華露十倍價款的賠償金35600元，以及兩件面霜三倍價款的賠償金13455元。并且，還要承擔薛軍維權合理開支3000元和本案的全部費用，包括但不限于訴訟費用、鑒定費用、保全費用等。
兩家公司表示，產品是從線下專柜采購的正品
對此，京東叁佰陸拾度公司辯稱：本案中銷售的產品是正品，是國內正規專柜的貨源，因產品升級所進行的說明和包裝調整，在宣傳頁面有詳細說明，原告所述內容沒有提交相應鑒定來證明，涉案商品的銷售主體是廊坊京東公司，京東叁佰陸拾度公司作為平臺不承擔責任。
而廊坊京東公司辯稱：1.被告所售海藍之謎化妝品均系正品，均為被告之供應商從海藍之謎官方認可的百貨專柜采購，有完整的授權采購銷售鏈條。
2.《消費者權益保護法》所規定的退一賠三系懲罰性賠償，應適用嚴格責任原則，即銷售者主觀存在欺詐之故意、消費者因欺詐陷入錯誤認識、客觀存在實際損失且主觀欺詐與客觀損失之間存在因果關系時才可適用。被告所售商品系從正規合法渠道采購，不存在主觀知假售假之故意，且被告作為銷售者，亦不具備商品質量的鑒定能力和預見能力，只要保證系從合法正規渠道采購，即已盡到注意義務，亦不存在主觀欺詐之必要。
3.海藍之謎化妝品非生活消耗品，按照日常經驗，一瓶化妝品通?？捎?-3個月，原告在短時間內多次大量購買，并非出于《消費者權益保護法》所規定的出于生活消費目的，故原告不適用消法相關規定。
另，原告陳述的事實不真實，原告聲稱使用海藍之謎化妝品近30年，原告1972年出生，起訴時48歲，根據原告陳述可以得出，原告18歲時就使用海藍之謎化妝品。而海藍之謎化妝品系創始人針對嚴重皮膚損傷研制而成，功能亮點在于修復受傷皮膚，且價格昂貴，按照常理，原告18歲時既無必要又無經濟能力使用海藍之謎。
經查，海藍之謎系2004年才進入中國市場，故原告聲稱使用30年，對商品極為熟悉，系虛假陳述。綜上，請求判決駁回原告對被告的全部訴訟請求。
一審判決結果于2021年12月6日公布，內容為關于原告要求退貨退款的第一條訴訟請求，根據在案證據，對原告要求退還貨款的訴訟請求法院予以支持，但其他訴訟請求均駁回。
雅詩蘭黛公司表示未授權在京東平臺出售
一審后，薛軍不服判決，再次向北京市第四中級人民法院提起上訴，內容除了一審訴訟請求，還包括要求兩被上訴人承擔一審、二審的全部費用。
法院于2022年1月4日立案，期間薛某申請對涉案精華露是否為正品進行鑒定，經各方確認，同意以涉案精華露的外包裝為檢材，一審法院委托中國檢驗認證集團北京有限公司進行鑒定。
而后上述鑒定機構回復一審法院，“該委托事項（海藍之謎修護精華露外包裝盒）不在我司受理委托類型范圍之內，另我司無法僅從外包裝盒判定是否為品牌產品，故本機構決定不予受理，并退還相關鑒定評估材料。”
另外，一審法院向雅詩蘭黛（上海）商貿有限公司核實本案所涉精華露的情況。雅詩蘭黛（上海）商貿有限公司于2021年9月27日向一審法院答復“雅詩蘭黛（上海）商貿有限公司為海藍之謎品牌產品國內的授權經銷商，從品牌營運角度與國內授權百貨零售渠道（包括授權的線下專柜和線上店鋪）及平臺開展銷售合作。證據材料顯示涉案海藍之謎產品經由京東平臺出售，但是雅詩蘭黛（上海）商貿有限公司尚未在京東上線海藍之謎品牌店鋪，也未授權國內零售商和經銷商在京東平臺開設店鋪。據此，雅詩蘭黛（上海）商貿有限公司不適合提供貴院要求的說明。”
經調查審理，二審法院與一審法院查明的事實一致。因此，二審法院認為薛軍的上訴請求不能成立，駁回上訴且維持原判。
此案于3月31日審理終結，截止目前，記者在京東平臺已搜索不到消費者薛軍在判決書中提到的“京東商城JD海藍之謎（LAMER）京東自營專區”，也沒有搜到京東叁佰陸拾度店鋪的身影。
同時，在京東平臺搜索“海藍之謎”，在售賣其產品的也只有LAMER海藍之謎京東自營官方旗艦店，未見其他店鋪出現在列表。據悉，海藍之謎（LAMER）品牌官方于今年1月24日才入駐京東平臺。
顯然，這起判決的結果，法院未能進一步證實涉事公司是否確實涉及銷售假貨。從判決書內容看，我們也只能確認，這些產品不是雅詩蘭黛公司官方授權、供貨的，而是從線下專柜拿的貨。
電商與直播售賣國際大牌假貨，仍需嚴厲打擊
線下專柜、免稅店，是現在不少社媒直播電商在售賣國際大牌化妝品時經常會提及的兩個進貨渠道。他們通常會表示，盡管價格很“炸”，但保證是正品。但事實上，因為這種銷售方式而被牽連的國際品牌“真假疑云”也不在少數。以假亂真、半真半假是某些社媒直播商家的常用套路。
例如，今年2月公開的一則廣東省中山市第一市區人民檢察院的起訴書中提到，被告六人在明知銷售的化妝品是假冒注冊商標商品的情況下，仍通過“快手”直播平臺銷售“雅詩蘭黛”、“海藍之謎”、“歐萊雅”、“古馳”等各大品牌的假冒化妝品。據悉，被告中的主犯經營的是山東省泰安市東平縣魯衛商貿有限公司，負責運營、采購等事項，其余五人分別為直播間銷售、客服、主播、后臺管理人員等。
經調查，涉案商品總額共計人民幣2326515.4元（從2020年10月開始計算），被告六人因涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪被依法判處。
2021年9月，抖音平臺千萬粉絲主播陳意禮也因在直播間涉嫌售假Dr.Jart蒂佳婷面膜被有關消費者控訴。經查，該涉假商品全部下架，貨款也全部凍結用于后續賠償消費者損失。
同年5月左右，央視也曝光了一起超億元的化妝品售假案。一男子在淘寶C店購買了DIOR迪奧999烈焰藍金啞光口紅送女友，當時看店內有9000+的好評，同時月銷達5000+，消費者放心購買后竟被質疑是假貨。報案后，公安部門發現這家網店的退貨率居高不下，是正常美妝網店的三倍左右。
經公安部門調查，該網店的實際控制人共經營4家網店，5個月內售價獲利超600萬元。而后，公部門追蹤了該團伙的三條上線，這些網店都涉及包括DIOR迪奧、CHANEL香奈兒、GIORGIO ARMANI阿瑪尼等眾多國際品牌，且產品屬于高仿品，單從外觀很難分辨。據央視報道，公安在售價嫌疑人的工作室，還查獲了多張偽造的品牌授權書和假冒的品牌公章。
現在，消費者都喜歡在電商平臺或社媒直播間里購物，國際大牌化妝品幾乎是最暢銷的幾類產品之一。但除了品牌官方店鋪，以及少數有品牌授權的大型分銷店鋪之外，很多店鋪商家都沒有明確的線上授權，而是自己去線下找貨源進貨銷售。那么，這些線上產品能否保證合法合規？此外，還有一些涉嫌國際品牌售假的公司或個人也可能聲稱有注冊商標或授權，但實際為假冒產品。李逵與李鬼，極難分別。
在整個市場環境還不夠成熟的背景下，假貨問題可能會是品牌們短期內“揮之不去的陰霾”，不止國際大牌，也包括正在興起的國內品牌。
信息來源：中國裁判文書網、北京市第四中級人民法院、北京互聯網法院、12309中國檢察網、食藥法苑
本文轉載自聚美麗（ID：jumeili-cn），已獲授權，版權歸聚美麗所有，未經許可不得翻譯或轉載。
CBNData行業社群會員免費招募啦！
人脈拓展 資源對接 情報分享 影響力打造 多重福利 ……
掃碼添加客服，加入精英社群
好文章，點個贊
版權提示
轉載第一財經商業數據中心原創稿件，請于文首標明來源、作者，并保持文章完整性。非第一財經商業數據中心原創稿件，未經許可，任何人不得復制、轉載、或以其他方式使用。如需轉載或以其他方式使用稿件內容，請聯系CBNData客服DD-4（微信ID：CBNDataDD4）
